"La Contraloría nos juzgó sin permitir que nos defendamos"

Martes, 22 de abril de 2014 |

se defiende. Omar Candia admite errores administrativos en compras pero no delitos.

ENTREVISTA. OMAR CANDÍA AGUILAR. Alcalde distrital de Alto Selva Alegre

Carlos Herrera.

Arequipa

La Contraloría advierte que la compra de las 40 cámaras de seguridad y su instalación en el distrito de Alto Selva Alegre estuvo direccionada a un solo postor, Consorcio Soluciones Andinas.

En la contratación de la empresa para ejecutar el proyecto de cámaras de vigilancia hubo un fraude patrimonial al municipio.

-El informe es viciado, vulnera el debido proceso, vulnera el derecho a la defensa y adelanta opinión.

Lo acusan de coludirse con sus funcionarios para favorecer a Consorcio Soluciones Andinas.

-No dice eso, lo que establece es una estructura de responsabilidades. Cuando vino el contralor (Fhuad Khoury) a dar las conclusiones del operativo Misti, no permitió nuestros descargos y posteriormente tampoco los tomaron en cuenta. Nos enteramos de todo en una conferencia y el contralor anuncia a los medios los hallazgos  en  mayo de 2013. Pero nos notifican cinco meses después para nuestros descargos.

¿Hubo adelanto de opinión?

-Nos sentenciaron sin defendernos. Dicen que hay perjuicio de dos millones y tantos, como si no existieran las cámaras. Generan daño a mi honor, a la imagen del municipio.

Según el informe, usted permitió que el proceso se concrete pese a que el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (Osce) pidió su suspensión.

-Recibo la notificación el 28 de marzo y la envío el 29 a Logística. ¿Quién debe asumir las recomendaciones del OSCE?: La comisión, así lo dice la Ley de Contrataciones.

¿La comisión es responsable?

-Eran los encargados, era su función. Ellos son autónomos.

¿Le dijo la comisión por qué no tomó en cuenta el pedido de Osce, que era tomar en cuenta en las bases las observaciones de las empresas interesadas?

-Osce dice que no se integran las bases según a derecho, luego dice que hay direccionamiento a tres marcas. Señor, cuando hay más de una marca no es direccionamiento, hay pluralidad. Se pasó a la comisión y evaluó, ello pasa en cualquier parte del mundo, no pueden concertar con tres marcas.

El OSCE cuestiona que usted como titular del pliego no anula el proceso.

-Lo derivé al responsable, si no hubiera tomado en cuenta esta carta me la habría guardado.

¿Quién anula un proceso?

-El alcalde no puede declarar la nulidad porque se le antoja, tiene que haber un informe técnico y legal. El comité especial debió evaluar la carta y decir si hay o no direccionamiento. El otro punto de integración de bases es responsabilidad de la comisión.

¿Y qué hizo con el comité de licitación? ¿Lo cambió?

-El informe final me dice que me inhiba, porque Contraloría actuará. No puedo tomar acciones. Mira, si actuamos bajo el principio de culpabilidad y no inocencia, en el caso podría pensarse que existió omisión de funciones.

La Contraloría advierte que el tendido de cables se hizo en postes de Seal. Le imponen una multa de S/. 36 mil.

-Con Seal nos reunimos varias veces. Concluimos que no vamos a perjudicar al Estado. Firmamos un convenio hace dos meses.

¿Hace cuánto que inauguró la obra?

-En octubre del 2012 las conversaciones se realizaron, no hay lesividad, se pagará los alquileres (a Seal).

¿Y por qué no se firmó antes del  inicio del proyecto? No será porque nunca contemplaron fibra óptica (en el proyecto inicial del SNIP había un sistema inalámbrico).

-Pero cuando se nos dice que la fibra óptica era 10 veces mejor que la red, optamos por la fibra. Y nos dijeron que iba a ser el mismo costo y se aceptó.

Para Contraloría el cambio no fue legal.

-Es su posición, no causó daño al Estado. Si cambiaba de precio se podía hablar de viveza.

El expediente fue elaborado por un contratista vinculado con el consorcio ganador.

-Mira cual es la vinculación que se hace del señor Martínez con el consorcio, que éste tenía la misma oficina del contratista. Puede ser que haya suspicacia, pero Martínez deberá responder por ello.

Y se pagó indebidamente adelantos.

-Hay un error administrativo del municipio. El expediente está elaborado como ejecución de obra, mientras que las bases como compra de bienes (en alusión a la compra de cámaras y el contrato, como obra). El error no lo cometí yo, no sé porque pasó ello, hay que determinar responsables. Yo tengo mil cosas que atender.

Entonces tras suyo hay funcionarios que hacen lo que quieren y usted está en otros temas.

-No, no, no, yo direcciono este distrito. Es exitoso, cumplo con las metas del ministerio de Economía. He cumplido con reducir la delincuencia en el distrito, dejamos de ser distrito rojo.

Usted hace ello y sus funcionarios hacen otras cosas, como direccionar procesos.

-No, cumplo con la Ley Orgánica, tengo la voluntad política, los temas administrativos lo ve cada área. En la administración pública cada quien es responsable de lo que hace.

Pero es su gestión.

-Yo gestiono recursos, cumplo metas y me premian. Es una gestión exitosa. Hemos recibido condecoraciones de universidades, etc.

Se acota que un grupo de cámaras estaban inoperativas.

-Inauguro las cámaras con presencia de funcionarios nacionales, recibí felicitaciones por usar fibra óptica.

Pero se hace un gasto posterior por el pago a Seal.

-Se ha sembrado postes y pagaremos en los que se use. El informe dice que yo utilicé mi conocimiento del derecho para maquinar todo, pero no es real, y Contraloría si quiere probar esa imputación lo tendrá que demostrar.

Se dice que las bases se hacen con cotizaciones falsas y las otras están vinculadas.

-Se presume.

Nexus dice que nunca envió la cotización. Además se agrega que las otras dos cotizaciones  se hicieron a dos empresas vinculadas al ganador.

-Se hará una pericia grafotécnica, y se verá quien dice la verdad. Mira, yo no veo esas cosas, no puedo estar detrás de todos los procesos. Lo que sí quiero decir es que hemos encontrado unas bases idénticas a las nuestras en la municipalidad de Los Olivos – Lima (2012), se compra 40 cámaras y fibra óptica que cuestan S/. 2 millones 900 mil y nosotros compramos a dos millones cien. 

Contraloría concluye que ustedes hicieron el direccionamiento y forzaron el proyecto porque fue la principal promesa de su campaña.

-Sí fue una promesa de campaña y se ordenó a los funcionarios realizar el proyecto lo antes posible. La población quiere seguridad, un distrito limpio, con parques en mantenimiento. Que me juzguen por eso. Mira, tengo solo una denuncia penal y un pedido de vacancia que no prosperó.

Pero sus funcionarios tienen más de una denuncia. Tienen procesos por la compra de camionetas.

-En este proceso dice que se orientó las bases para dos o tres postores.

Donde casualmente también participa el señor Sandro Martínez en el expediente.

-Interviene el señor Martínez, porque es un proyecto integral. Mira, si hubiera comprado camionetas chinas o sobrevaloradas, como hicieron otros alcaldes de este distrito…

Retomando el tema de las cámaras. La Contraloría no le cuestiona sobrevaloración, le dice que favorecieron a un postor.

-Eso deberán acreditarlo, el delito de colusión establece que hay agravio para el Estado. Aquí no hay sobrevaloración, por ende no hay agravio.

Pero leyendo los informes dicen que cómo empieza el proyecto creando todo para favorecer a un empresario.

-Te repito, el Código Penal dice que si no hay sobrevaloración no hay delito, te estoy demostrando que compramos cámaras a bajo precio.

Concluye que si existiese alguna responsabilidad, sería de la comisión y no de usted.

-Yo respondo por mis actos, te repito, dirijo esta municipalidad y no puedo hacer todo el trámite administrativo.

¿Hay un exceso de Contraloría?

-Es evidente.

¿Cuándo todo termine tomara acciones contra Contraloría?

-Me reservo el derecho, probablemente sí lo haga.