Arana: Humala mostró incoherencia y desubicación histórica en entrevista a El País
23-01-2012
Ideeleradio.pe | Lima - Perú | 0 Comentarios
Ambientalista opinó que el peritaje sobre el proyecto Conga solo es una justificación técnica para imponer una decisión política ya tomada desde Palacio.
Humala estuvo hablando de otro país | Inicio
Ideeleradio.- El presidente Ollanta Humala demostró la incoherencia de su discurso y una desubicación histórica en la entrevista que concedió al diario El País, cuando ratificó su deseo de restablecer la confianza a través del diálogo y en el momento en que sostuvo que la minería y la agricultura pueden convivir, manifestó el ambientalista Marco Arana.
“Gran parte de la declaración es algo en lo que yo estoy sumamente de acuerdo y digo que interesante que esto, estas declaraciones, estén en los labios del Presidente. Sin embargo, me preocupan varias cosas. Primero, que el comienza diciendo que siempre la minería ha coexistido con actividades agrícolas, daría la impresión de que él está hablando de otro país, no del Perú”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“Recordemos que la minería ha causado la contaminación de 16 de los 53 ríos de la costa, que Yanacocha ha afectado la calidad y cantidad de agua y que por eso tiene a cientos de campesinos denunciados. Recordemos la contaminación de Southern en el sur, la cuenca del Mantaro muerta por actividades mineras o el río Rímac muerto, entre otras cosas, por la contaminación de las mineras. Daría la impresión de que hay una grave desubicación histórica del presidente Humala en relación a cómo la minería ha estado afectando el agua y las actividades agrícolas”, puntualizó.
La incoherencia de Humala |
Arana Zegarra dijo que el segundo tema tiene que ver ya no con un aspecto de desinformación, sino con una incoherencia entre lo que se dice y lo que se hace. Citó, como ejemplo, el caso del peritaje internacional, el cual dijo solo es una ‘justificación técnica’ para imponer una decisión política que ya se tomó desde Palacio y la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM).
“El hecho de que se pretende impulsar un peritaje técnico desde la PCM, no para encontrar elementos técnicos de decisión, en razón de si ese proyecto debe ser reformulado, postergado o cancelado, sino que están buscando hacer un peritaje para justificar el sí o sí que ya dieron desde Palacio de Gobierno, y entonces, hacer que el peritaje técnico esté guiado por una decisión política previa”, manifestó.
“Por un lado, decir que queremos una solución dialogada de un presidente que le impuso a Cajamarca estados de emergencia y que impone un peritaje técnico […], por otro lado, se haya manipulado el espacio de diálogo con autoridades no representativas de Cajamarca, sin duda desdice lo que, por un lado, se afirma en el discurso y, de otro lado, se hace en la práctica. Me parecen bien las declaraciones, pero tengo estas preocupaciones”, anotó.
El peritaje del proyecto Conga y tres escenarios | Inicio
En otro momento, el activista estimó que si las declaraciones del presidente del Consejo de Ministros, Óscar Valdés, se concretan y si en 40 días, los peritos confirman que el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) no estuvo mal, se vislumbrarían tres escenarios posibles: la suspensión del proyecto Conga, que el Gobierno fomente la división de la población y la criminalización, o que se apruebe la inversión y se busque una salida policial o militar.
“El primero es que se revise el EIA, se garantice las aguas y se dé la posibilidad de que este proyecto pueda suspenderse y se busque cambiar los marcos constitucionales para que en otros proyectos mineros, no hayan estos impactos con los que se somete a la población a un grave riesgo. Se podría buscar una salida institucional por la que haciendo bien los estudios y garantizando procesos de consulta, proyectos de esa manera son suspendidos y se puede lograr que haya nuevas normas para proyectos a futuro en Cajamarca o en otras regiones, esa podría ser una salida pacífica”, explicó.
“Hay un segundo escenario y es el que nos preocupa y es el manejo que el Gobierno viene haciendo para dividir a la población, para actuar en pared con las mineras y denunciar dirigentes, buscar dividir a las autoridades locales a través de uso masivo de medios de comunicación y propaganda, criminalizando a aquellos que son críticos del proyecto, ese escenario es el que nos preocupa y ese es el que están implementado”, apuntó.
Mencionó que la tercera posibilidad es la más peligrosa de todas y que desde una opción ética y cristiana, se debe procurar que esta no ocurra porque estaría referida a una imposición que comprometería el uso de la fuerza.
“También es un escenario posible que el Gobierno diga sí o sí, la salida es policial o militar, no quieran dialogar y quieran imponer el proyecto y en ese sentido que el primer ministro ya le haya puesto fecha al inicio de un proyecto que lo que podría provocar es una reacción masiva de la población con resultados impredecibles y que podrían –como sectores de la prensa ultraderechista quisieran– generar un ‘congazo’ y esto dejaría un costo social político de vidas humanas y para los defensores de derechos humanos sería inaceptable que quieran imponer el proyecto a sangre y fuego”, concluyó.
Comentarios