Aseguramiento universal: ¿Habrá seguro de salud para todos?Por Pedro Francke
Past Coordinador nacional de ForoSalud / Publicado en La República el 9 de abril
http://www.larepublica.pe/files/edicionimpresa/larepublica/2009/04/09/20090409_1_14_15_2.jpg El Congreso acaba de aprobar una ley de aseguramiento universal en salud. Si le hiciéramos caso al nombre, tendríamos seguro de salud para todos. Pero como en otros casos, al Congreso le gusta deformar la realidad, y el nombre de la ley no corresponde a lo que realmente es.Sí, es verdad que la ley habla de que debe haber un aseguramiento universal, es decir seguro de salud para todos. Pero las condiciones que establece la ley no garantizan eso de ninguna manera. Muy distinta es el proyecto de ley que Forosalud y el Colegio Médico con el respaldo de 10 mil firmas presentó al Congreso hace dos años.En primer lugar, la ley del Congreso no aprueba el presupuesto necesario. Y ni las medicinas se obtienen gratis ni el los médicos, profesionales y trabajadores van a trabajar sin un salario ni la luz y el agua de los centros de salud se pagan solos. Si no hay plata, no puede haber atención. Por eso el proyecto de Forosalud establecía que no menos de 0,5% del PBI, lo que hoy son unos 4 mil millones de soles, debían destinarse a este fin.En segundo lugar, porque ya hay algo llamado “seguro integral de salud”, pero que solo cubre el 25% de los riesgos de enfermedad. Es decir, solamente 1 de cada 4 episodios de enfermedad son cubiertos por el SIS. ¿Eso puede llamarse algo “seguro”, o “integral”, o “universal” si fuera el caso? Claro que no. El proyecto de ley aprobado no establece nada respecto a la ampliación de los riesgos de enfermedad cubierto. El Ministerio de Salud ha dicho que para 3 departamentos – Ayacucho., Apurímac y Huancavelica – y otras 4 localidades, el SUS pasará a cubrir el 45% de episodios de enfermedad. Un avance, sin duda, pero lejos de ser universal. Forosalud plantea que debe un seguro universal de salud cubrirse al menos el 80% de las cusas de enfermedad y muerte.Al mismo tiempo que se aprueba esta ley, EsSalud insiste en privatizar los servicios entregando la administración de nuevos hospitales a empresas privadas sin las regulaciones adecuadas. De esa manera, se persiste en negar un Sistema Nacional de Salud y mantener el actual sistema segmentado de MINSA, EsSalud y las sanidades cada una actuando por su lado. Además, se corre el riesgo serio de que haya no uno sino varios “faenones”.La crisis que nos afecta debiera dar lugar a un real y efectivo impulso a que la seguridad social en salud alcance a todos y todas las peruanas. Lamentablemente, en este caso el gobierno avanza lentamente desde el Ministerio de Salud, mientras abre las puertas a un serio problema en EsSalud.
Inconvenientes de ley marco
Por Alfredo Guzmán
Publicado en El Comercio el 10 de abril
http://www.elcomercio.com.pe/impresa/notas/inconvenientes-ley-marco/20090410/271481
El derecho a la salud — y que este sea garantizado por el Estado— es no solo un artículo constitucional, sino un anhelo de los ciudadanos. Con este objetivo, desde el Ministerio de Salud y durante el gobierno de transición, diseñamos el Seguro Público de Salud por el que toda la población podía contar con un plan de beneficios básico.
Esta fue la base sobre la que se desarrolló el Seguro Integral de Salud que, sin embargo, al no seguir los lineamientos básicos, fue llevado al casi colapso hace unos años. Desde ese momento diversas propuestas se han publicado y discutido, siendo llevadas al Acuerdo Nacional y a los partidos políticos antes de las elecciones pasadas, pero han tenido que pasar dos años y medio de esta administración para que recién el Congreso apruebe la Ley Marco de Aseguramiento Universal de Salud.
Esta ley recoge muchos de los elementos de nuestra propuesta, como son un plan básico garantizado y obligatorio, la creación de la Superintendencia Nacional de Salud, el uso imprescindible del DNI como identificación para evitar filtraciones, suplantaciones y subcoberturas. No obstante, hay dos principios que no han sido tomados en cuenta y que según las lecciones aprendidas de otros procesos son indispensables para el éxito: que este se dé dentro de una reforma sanitaria y que el Minsa ejerza su rectoría.
Aparentemente, la ley trata de mantener el statu quo en cuanto a la fragmentación del sistema (Minsa, Essalud, FF.AA. y Policiales), es decir, cada uno por su lado, con rectoría y administración divididas. No hay un único fondo público que manejado por una administradora contrate los planes con las diferentes instituciones o establecimientos y permita un orden necesario.
En la ley cada una de las instituciones está obligada a ofertar el plan básico bajo su propia rectoría, financiamiento y prestación de servicios, pero no según lo recomendable, es decir, mediante la separación de funciones: rectoría por parte del Minsa, financiamiento por parte de una administradora, prestación de servicios por entidades públicas o privadas, y la regulación por una superintendencia ( lo único que se ha respetado).
En cuanto a la rectoría, no se adscribe Essalud al Minsa, como correspondería, sino que sigue bajo el Ministerio de Trabajo (¿qué hace ahí?). Por último, según esta ley, es difícil que se logre la solidaridad en el financiamiento al estar los fondos separados, en lugar de contar con uno solo que permita agregar fondos y diversificar el riesgo.
Lo que esta ley ofrece es un sistema de seguros (inconveniente y costoso según la experiencia internacional), en lugar de un sistema único. La ley señala que en el largo plazo debería llegarse a una cobertura universal basada en las contribuciones, cuando lo progresivo y recomendado (en el largo plazo) es que este al final, recaiga en los impuestos.
Comunicaciones ForoSalud
Jirón 6 de agosto 763 - Jesús María
Teléfono: 332 4242 / 424 0350
comunicaciones@forosalud.org.pe
www.forosalud.org.pe
Comentarios