Análisis Global
Londres, 31 de Enero del 2007. Año 12. Número 4.
Newsletter bisemanal que estudia objetivamente que hay detrás de las principales noticias del mundo.
Londres, 31 de Enero del 2007. Año 12. Número 4.
Newsletter bisemanal que estudia objetivamente que hay detrás de las principales noticias del mundo.
Escribe Isaac Bigio (www.bigio.org)
Bush-Clinton-Bush-Clinton…
En EEUU George H. W. Bush fue vicepresidente en 1981-89 y presidente en 1989-93. Su reelección fue impedida por Bill Clinton quien se quedó en el poder hasta el 2001. El hijo de Bush, George W., impidió que el vice de Clinton (Al Gore) gane y él será presidente desde enero del 2001 al del 2009 Hoy quien tiene más ventajas en reemplazarlo es Hillary Clinton, quien quisiera quedarse en el cargo hasta el 2017. Para esa fecha pueden querer postular el hermano (Jeb) o el sobrino (George P.) de Bush.
Así la “democracia” más poderosa del mundo adquiere ciertos rasgos de una “monarquía dual” en la cual las elecciones sirven para ver cuál de las dos dinastías se alternan en el poder Si los Bush ocupan la Casa Blanca hacen que la megapotencia liberalice su economía (pero restringa libertades cívicas), sea más halcona, tome medidas más duras contra inmigrantes, uniones gays o el aborto y cobre menos impuestos. Si los Clinton les recambian en el poder ellos incrementan el gasto social y público, flirtean con proteccionistas, buscan coaliciones más amplias antes de ir a una guerra y son más accesibles a los negros, latinos, feministas, católicos, sindicalistas y homosexuales.
Mac vs Mitt
En las primarias republicanas de la Florida John McCain triunfó con el 35% frente al 31% de los votos para Mitt Romney. Tras esto, la carrera para nominar al sucesor de Bush en su partido se viene reduciendo a ellos dos: McCain presentándose como el único que podría derrotar a los demócratas y Romney reclamándose como el líder del republicanismo tipo Reagan. Giuliani se retiraría para apoyar al primero y el pastor halcón Huckabee se desinfla, mientras que su base se inclinaría por el segundo.
Si McCain se centra en el tema Iraq (donde él se ufana de ser un héroe militar que ganaría esa guerra, mientras que acusa a su oponente de inconsistente), Romney lo hace en el de la economía (donde él se jacta de ser un gran empresario que, a diferencia de su rival, sí sabe de ello y que no es un liberal que coquetea con los demócratas).
McCain ganó entre los republicanos de mayor edad, los vinculados a bases militares, los hispanos, los católicos, y los independientes y críticos a Bush, mientras que Romney se impuso entre los protestantes blancos, los sectores más antiinmigrantes o pro reducción de impuestos, y los conservadores.
Clinton ganó las internas demócratas de dicho Estado, aunque estas fueron extraoficiales y simbólicas, pues el partido no las reconoce y nadie hizo allí campaña.
EEUU: Extraño sistema de elección
El sistema para elegir al presidente de EEUU es muy complicado. El no es, el que saca más votos a nivel nacional. Cada uno de los 50 Estados tiene su propio número de electores, los cuales pasan en su totalidad al que gane allí (aunque sea por la diferencia de un voto). En el 2000 Al Gore ganó con más de 500,000 votos pero Bush obtuvo 4 electores de más y por eso llegó al poder.
Aún más entreverado es la forma en la cual los dos partidos nominan a su candidato. Sus miembros no votan a nivel nacional y en un solo día por ellos. El proceso se da mediante un calendario. El primer Estado en votar es Iowa el 3 de Enero y los últimos dos son 5 meses más tarde, el 3 de junio.
No siempre en un mismo día votan en ese mismo estado los demócratas y los republicanos. Cada Estado tiene sus propias reglas de elección, las cuales pueden cambiar de acuerdo al partido. Algunos permiten que voten solo los miembros del partido y en otros cualquiera del público. En unos hay elecciones primarias con papeletas de sufragio y en otros se dan sucesivas asambleas (caucasuses).
Más de medio millón de demócratas han sufragado en Michigan o La Florida pero ellos no pueden elegir a nadie pues sus partidos no han autorizado la fecha en las que esos Estados realizaron sus primarias.
En algunos Estados un candidato puede allí sacar más votos pero obtener menos delegados pues puede haber perdido en el número de circunscripciones. En La Florida todos los delegados republicanos han sido adjudicados al ganador (McCain).
Así como el peso de los electores no es igual también hay grandes desigualdades en el uso del dinero donde cualquiera puede desembolsar la suma que quiere y ello siempre suele favorecer a millonarios como Perot o Romney. Es más, quien tiene pocos recursos casi no tiene posibilidades.
Demócratas vs Republicanos
Desde hace siglo y medio la política norteamericana está basada en dos grandes partidos (el republicano y el demócrata), los mismos que son los más grandes de Occidente y del mundo industrializado. De los 200 millones de estadounidenses aptos para votar unos 55 millones están registrados como republicanos, 72 millones como demócratas y solo una minoría de 42 millones como no partidarizados.
La posibilidad que se estructuren terceros partidos nunca ha roto ese duopolio. Candidaturas que competían con los republicanos desde la derecha, como la del multimillonario Ross Perot ayudaron a que Bill Clinton gane en 1992 y 1996. La candidatura ecologista de Ralph Nader quitó por la izquierda algunos pocos votos al demócrata Al Gore, con lo cual él perdió ante Bush en el 2000.
Los roles de estos partidos han cambiado con el tiempo pues ambos han operado una gran transmutación. El Partido Republicano se fundó en 1854 postulando erradicar dos plagas: la esclavitud y la poligamia (la primera estaba legalizada en los Estados del sur y la segunda en Utah). Su reducto era el Noreste, el cual fue clave para que en 1860 Abraham Lincoln fuese el primero de sus 18 Presidentes en ser electo. Entonces Marx y los socialistas les veían como progresivos y les apoyaron durante la guerra civil (1861-67). Tras que este conflicto emancipó a los afroamericanos, éstos tendieron a alienarse con los republicanos.
El Partido Demócrata hunde sus raíces en el movimiento que Thomas Jefferson creó en los 1790’s y en los gobiernos que tuvo EEUU entre 1801 y 1841. Si bien tenía una retórica contra la aristocracia y a favor de los granjeros, trabajadores e inmigrantes irlandeses, los demócratas impulsaron guerras contra México y los indios. En la cuestión de la esclavitud ellos toleraron ésta en el sur y cuando la guerra civil estalló muchos de sus sectores no quisieron combatir en el bando abolicionista. La principal base de dicho partido era el “sólido sur”.
Sin embargo, el noreste ha pasado de ser el baluarte de los republicanos para convertirse en el de los demócratas. Con las reformas sociales de Franklin D. Roosvelt (Presidente en 1933-45) y el apoyo a los derechos civiles con los gobiernos de John Kennedy y Lyndon B. Johnson (1961-69) los afroamericanos fueron emigrando desde el republicanismo hacia los demócratas, a punto que hoy ellos son la raza que más mayoritariamente les apoya. Sin embargo, ese giro fue alienando a los conservadores blancos del sur los mismos que se irían apartando de los demócratas y que han hecho que hoy el sur sea republicano. En las últimas presidenciales Bush ganó ampliamente en todos los Estados sureños. Utah es el Estado que hoy da los mejores porcentajes electorales al republicanismo mientras que los mormones que le dominan son la religión que más se ha identificado con Reagan y los Bush.
Los republicanos se han ido re-posicionando como uno de los partidos más conservadores del mundo, mientras que los demócratas, quienes inicialmente estuvieron a su derecha, desde hace casi un siglo se le ubican a su “izquierda”. En política externa los republicanos han dejado de ser una casa abierta a los anti-intervencionistas (como los que se opusieron a participar en las dos guerras mundiales) para convertirse en paladines del intervencionismo militar unilateral.
Bush-Clinton-Bush-Clinton…
En EEUU George H. W. Bush fue vicepresidente en 1981-89 y presidente en 1989-93. Su reelección fue impedida por Bill Clinton quien se quedó en el poder hasta el 2001. El hijo de Bush, George W., impidió que el vice de Clinton (Al Gore) gane y él será presidente desde enero del 2001 al del 2009 Hoy quien tiene más ventajas en reemplazarlo es Hillary Clinton, quien quisiera quedarse en el cargo hasta el 2017. Para esa fecha pueden querer postular el hermano (Jeb) o el sobrino (George P.) de Bush.
Así la “democracia” más poderosa del mundo adquiere ciertos rasgos de una “monarquía dual” en la cual las elecciones sirven para ver cuál de las dos dinastías se alternan en el poder Si los Bush ocupan la Casa Blanca hacen que la megapotencia liberalice su economía (pero restringa libertades cívicas), sea más halcona, tome medidas más duras contra inmigrantes, uniones gays o el aborto y cobre menos impuestos. Si los Clinton les recambian en el poder ellos incrementan el gasto social y público, flirtean con proteccionistas, buscan coaliciones más amplias antes de ir a una guerra y son más accesibles a los negros, latinos, feministas, católicos, sindicalistas y homosexuales.
Mac vs Mitt
En las primarias republicanas de la Florida John McCain triunfó con el 35% frente al 31% de los votos para Mitt Romney. Tras esto, la carrera para nominar al sucesor de Bush en su partido se viene reduciendo a ellos dos: McCain presentándose como el único que podría derrotar a los demócratas y Romney reclamándose como el líder del republicanismo tipo Reagan. Giuliani se retiraría para apoyar al primero y el pastor halcón Huckabee se desinfla, mientras que su base se inclinaría por el segundo.
Si McCain se centra en el tema Iraq (donde él se ufana de ser un héroe militar que ganaría esa guerra, mientras que acusa a su oponente de inconsistente), Romney lo hace en el de la economía (donde él se jacta de ser un gran empresario que, a diferencia de su rival, sí sabe de ello y que no es un liberal que coquetea con los demócratas).
McCain ganó entre los republicanos de mayor edad, los vinculados a bases militares, los hispanos, los católicos, y los independientes y críticos a Bush, mientras que Romney se impuso entre los protestantes blancos, los sectores más antiinmigrantes o pro reducción de impuestos, y los conservadores.
Clinton ganó las internas demócratas de dicho Estado, aunque estas fueron extraoficiales y simbólicas, pues el partido no las reconoce y nadie hizo allí campaña.
EEUU: Extraño sistema de elección
El sistema para elegir al presidente de EEUU es muy complicado. El no es, el que saca más votos a nivel nacional. Cada uno de los 50 Estados tiene su propio número de electores, los cuales pasan en su totalidad al que gane allí (aunque sea por la diferencia de un voto). En el 2000 Al Gore ganó con más de 500,000 votos pero Bush obtuvo 4 electores de más y por eso llegó al poder.
Aún más entreverado es la forma en la cual los dos partidos nominan a su candidato. Sus miembros no votan a nivel nacional y en un solo día por ellos. El proceso se da mediante un calendario. El primer Estado en votar es Iowa el 3 de Enero y los últimos dos son 5 meses más tarde, el 3 de junio.
No siempre en un mismo día votan en ese mismo estado los demócratas y los republicanos. Cada Estado tiene sus propias reglas de elección, las cuales pueden cambiar de acuerdo al partido. Algunos permiten que voten solo los miembros del partido y en otros cualquiera del público. En unos hay elecciones primarias con papeletas de sufragio y en otros se dan sucesivas asambleas (caucasuses).
Más de medio millón de demócratas han sufragado en Michigan o La Florida pero ellos no pueden elegir a nadie pues sus partidos no han autorizado la fecha en las que esos Estados realizaron sus primarias.
En algunos Estados un candidato puede allí sacar más votos pero obtener menos delegados pues puede haber perdido en el número de circunscripciones. En La Florida todos los delegados republicanos han sido adjudicados al ganador (McCain).
Así como el peso de los electores no es igual también hay grandes desigualdades en el uso del dinero donde cualquiera puede desembolsar la suma que quiere y ello siempre suele favorecer a millonarios como Perot o Romney. Es más, quien tiene pocos recursos casi no tiene posibilidades.
Demócratas vs Republicanos
Desde hace siglo y medio la política norteamericana está basada en dos grandes partidos (el republicano y el demócrata), los mismos que son los más grandes de Occidente y del mundo industrializado. De los 200 millones de estadounidenses aptos para votar unos 55 millones están registrados como republicanos, 72 millones como demócratas y solo una minoría de 42 millones como no partidarizados.
La posibilidad que se estructuren terceros partidos nunca ha roto ese duopolio. Candidaturas que competían con los republicanos desde la derecha, como la del multimillonario Ross Perot ayudaron a que Bill Clinton gane en 1992 y 1996. La candidatura ecologista de Ralph Nader quitó por la izquierda algunos pocos votos al demócrata Al Gore, con lo cual él perdió ante Bush en el 2000.
Los roles de estos partidos han cambiado con el tiempo pues ambos han operado una gran transmutación. El Partido Republicano se fundó en 1854 postulando erradicar dos plagas: la esclavitud y la poligamia (la primera estaba legalizada en los Estados del sur y la segunda en Utah). Su reducto era el Noreste, el cual fue clave para que en 1860 Abraham Lincoln fuese el primero de sus 18 Presidentes en ser electo. Entonces Marx y los socialistas les veían como progresivos y les apoyaron durante la guerra civil (1861-67). Tras que este conflicto emancipó a los afroamericanos, éstos tendieron a alienarse con los republicanos.
El Partido Demócrata hunde sus raíces en el movimiento que Thomas Jefferson creó en los 1790’s y en los gobiernos que tuvo EEUU entre 1801 y 1841. Si bien tenía una retórica contra la aristocracia y a favor de los granjeros, trabajadores e inmigrantes irlandeses, los demócratas impulsaron guerras contra México y los indios. En la cuestión de la esclavitud ellos toleraron ésta en el sur y cuando la guerra civil estalló muchos de sus sectores no quisieron combatir en el bando abolicionista. La principal base de dicho partido era el “sólido sur”.
Sin embargo, el noreste ha pasado de ser el baluarte de los republicanos para convertirse en el de los demócratas. Con las reformas sociales de Franklin D. Roosvelt (Presidente en 1933-45) y el apoyo a los derechos civiles con los gobiernos de John Kennedy y Lyndon B. Johnson (1961-69) los afroamericanos fueron emigrando desde el republicanismo hacia los demócratas, a punto que hoy ellos son la raza que más mayoritariamente les apoya. Sin embargo, ese giro fue alienando a los conservadores blancos del sur los mismos que se irían apartando de los demócratas y que han hecho que hoy el sur sea republicano. En las últimas presidenciales Bush ganó ampliamente en todos los Estados sureños. Utah es el Estado que hoy da los mejores porcentajes electorales al republicanismo mientras que los mormones que le dominan son la religión que más se ha identificado con Reagan y los Bush.
Los republicanos se han ido re-posicionando como uno de los partidos más conservadores del mundo, mientras que los demócratas, quienes inicialmente estuvieron a su derecha, desde hace casi un siglo se le ubican a su “izquierda”. En política externa los republicanos han dejado de ser una casa abierta a los anti-intervencionistas (como los que se opusieron a participar en las dos guerras mundiales) para convertirse en paladines del intervencionismo militar unilateral.
Comentarios